O blogue de João Cardiga

Encontra-se actualmente em discussão pública o documento base para a Reforma da Organização Interna dos Hospitais. Numa altura que se tem falado de Saude, julgo que seria importante analisar e debater este documento. Bem sei que não capta a atenção dos media como uma qualquer sugestão de alteração de Constituição, mas é aqui, nestes documentos que se debatem verdadeiramente as implementações de politicas.

Da leitura, ainda superficial, que tive, pareceu-me um bom documento, com boas orientações. Talvez algo que senti falta (embora possa não se enquadrar aqui) foi uma indicação para uma maior liberdade de escolha por parte do paciente. Julgo que seria importante introduzir alguma flexibilidade neste ponto, pois poderia ser que se perdesse menos tempo. Nunca compreendi porque é que, se o meu médico de familia estiver totalmente ocupado, eu não posso ir a um outro médico qualquer que esteja livre.

Deixo agora aqui os objectivos propostos, para vosso conhecimento e debate...

Ao contrário do muitos pensam, despedir não é um direito do individuo. Na sociedade moderna quem despede é quase sempre uma entidade e não uma pessoa.

Assim em vez de um direito estamos sim a falar de uma faculdade dessa entidade versus os direitos dos individuos.

Esta confusão traz muita poeira à discussão sobre a lei laboral e acaba por inquinar a própria discussão. A lei laboral foi construida em parte com base na defesa do individuo versus o colectivo, que neste caso é a empresa. Nesse campo até acho que é uma optica bastante liberal. O que deveriamos reflectir é: até que ponto é que deveremos ou não mudar a lei laboral para retirar direitos ao individuo?

A meu ver, e enquanto liberal, não me faz sentido que se diminua os direitos do individuo. No entanto julgo que a nossa lei é efectivamente penalizadora para a economia. Tendo uma matriz marcadamente socialista a mesma contempla alguns obstaculos para uma necessidade da nossa sociedade: flexibilidade. A unica forma de os direitos individuais não serem prejudicados é a transferência do ambito da segurança, que actualmente é garantido pelas empresas e passar a ser garantido pelo Estado. No entanto isto acarreta uma elevada factura em termos de gastos do Estado. E aqui a grande questão é: estamos ou não dispostos a pagar essa factura?

Existe uma duvida a pairar no ar e nas mentes de muitas pessoas: qual é o interesse nacional que o nosso muy estimado p.m. referiu? Ora se é verdade que eu não sei concretamente o que Socrates tinha em mente quando mencionou tal expressão, também é verdade que não preciso de uma grande imaginação para demonstrar que poderá estar em causa o interesse nacional.

Como não tenho a informação toda vou ter que construir pressupostos para demonstrar tal interesse. O primeiro, e talvez o mais fácil de todos concordarem é o de que é benefico para o país termos empresas. E que se essa empresa for boa, competitiva, com capacidade de penetração em mercados estrangeiros tal é ainda melhor. Diria que este pressuposto é aceite por todos.

Dito isto gostaria de avançar dois cenários:

1) os accionistas queriam vender para a PT investir noutros activos e mercados: neste cenário é praticamente impossível defender qualquer tipo de interesse nacional. Partindo do pressuposto que os accionistas não são parvos e têm amor ao dinheiro, estes achariam que iriam ter uma maior rentabilidade assim e o interesse nacional seria neste cenário vender;

2) os accionistas querem vender para eles terem liquidez: ora eu não sei se alguém reparou mas o valor da oferta é quase o valor da capitalização bolsista da PT. Ora como parto do pressuposto que nem a Telefonica nem os investidores em bolsa são estupidos tal situação significa que a PT vale pelo seu activo no brasil. Assim neste cenário não estamos a falar de uma OPA mas sim da liquidação da PT. E se revermos o meu pressuposto inicial chegaremos à conclusão de que neste caso o interesse nacional era não vender.

Não é assim tão dificil compreender o interesse nacional...

Dito de outra forma: se os cash flows esperados presentes e futuros entrados em Portugal com a decisão de votar contra a opa forem superiores aos de votar a favor então existe interesse nacional na decisão do socrates.

Obrigado Saramago por deixares um legado literário riquissimo para nós os podermos apreciar.

Obrigado Saramago por demonstrares que é possível ultrapassar o fatalismo lusitano e ser grande em todo o mundo.

Obrigado Saramago por desbravar caminhos literários para outros percorrerem.

Obrigado Saramago por todos os risos, sonhos e pensamentos que me provocaste.

Obrigado Saramago por todas as lutas que combateste e pelas mudanças que as mesmas implementaram.

Obrigado Saramago e desculpa por só agora a agradecer, numa altura em que já não lerás este agradecimento.

Será imoral o valor que António Mexia ganhou no ultimo ano?

Para ser honesto tenho muita dificuldade a responder a esta questão. O tema da moralidade é algo para o qual eu não tenho uma especial propensão e honestamente não conheço os fundamentos de tal palavra para me sentir muito confortável neste tema. Assim moralidade, imoralidade ou amoralidade são temas que fujo como o diabo da cruz, principalmente quando, como neste caso, apontam para uma moralidade colectiva algo que ainda me faz mais confusão e traz-me à memória homens com capuzes brancos, cruzes, e outros adereços...

No entanto como sou um gajo racional (por vezes pouco) e já agora emocional (por vezes muito), parece-me que é um tema no qual posso discorrer. Isto é, se ainda não vivermos numa sociedade em que existe censura aos pensamentos e onde existem dogmas que não podem ser confrontados. E enquanto individuo devo dizer que me faz muita confusão. É mesmo isso, confusão. Passo a explicar: uma das grandes inovações do capitalismo foi dar valor ao que fazemos, isto é passou a existir um tradutor para quanto uma hora do nosso trabalho vale, ou é valorizado pela sociedade. E é por isso mesmo, pela comparabilidade que o capitalismo permite, que me faz confusão.

O que é que leva a que uma vida valha muito mais que outra? Não estou a falar de um pouco mais, estou a falar de muito, mas mesmo muito mais? Por exemplo, neste caso concreto do António Mexia (que julgo que recebeu 3.000.000), o que é que ele tem de especial que comparativamente a um amigo meu que ganha 500 Eur, o António Mexia valha 6.000 vezes mais que o meu amigo? Honestamente não sei o que é que faz alguém ter tal valorização, e por isso fico confuso. Fico confuso quando numa sociedade uma pessoa tem de trabalhar 428,57 anos para ter o mesmo valor que o que outro individuo faz num ano. Tal numero deixa-me confuso e faz-me desejar que o meu amigo acredite piamente na reencarnação, para não desmoralizar por completo...

E também me faz confusão que isto não faça confusão a outras pessoas, pois para ser honesto este tema, não é um tema recente. É um tema tão antigo como a própria humanidade. Este tipo de desigualdade - desigualdade que condiciona a liberdade dos outros - sempre existiu e foi tendo fundamentações diferentes. Começou pela força, passou pela genética e atualmente é a força do mercado que dita essa desigualdade. Ou seja mudou-se a forma, manteve-se o conteúdo.

Se a memória não me falha, existiu um movimento, em tempos idos que agarrou esta problemática, desculpem a expressão, pelos "cornos". Que ousou dizer que nenhum homem deve ser superior a outro homem, que todos nascemos iguais. Salvo erro chamava-se, deixa cá ver, ah já sei Liberalismo.

Hoje, quando esta desigualdade põem materialmente em perigo essa noção, faz-me confusão que o debate no meio dessa corrente ideológica esteja tão adormecido, encontrando-se no meio do liberais doutrinários que defendem situações que fazem com que ainda, tal como na sociedade feudal, vivamos em mundos distantes.*

*(Nota final: este artigo não serve para defender o igualitarismo de pay-out como defendido pela corrente socialista. Tal noção acaba de ter o mesmo problema que esta desigualdade tem, isto é, cria desigualdade de uma forma que me faz muita confusão. No entanto, não posso ficar imune a situações que materialmente criam desigualdades entre seres humanos sem qualquer tipo de justificação. Por exemplo, se ambas as pessoas perderem um pé por má prática médica receberão indemnizações completamente diferentes em valor, fazendo com que materialmente o valor da vida de duas pessoas seja diferente. Por outro lado ainda vivemos numa sociedade em que não conseguimos escolher e valorizar outras práticas de criacção de desigualdade de pay outs, pelo que é uma desigualdade imposta à sociedade e não escolhida livremente pela própria...)