O blogue de Hugo Garcia

A língua tem uma evolução própria.
Sem essa evolução, a comunicação não teria evoluido, nem a ciência, nem a nossa compreensão de nós próprios ou do mundo que nos rodeia.

Apesar disto há sempre uns puristas que fazem uma guerra constante para evitar que a língua evolua.

O problema mais comum na evolução da linguagem é a incorporação de novas palavras que surgem de línguas estrangeiras como é o exemplo da palavra "site" oriunda da língua inglesa.

A primeira solução que se ouve é deixar a palavra exactamente como está na sua língua original. Mas temos que ter em consideração a forma como as futuras crianças vão aprender a língua Portuguesa. Se a nossa língua tiver muitas palavras estrangeiras vão ter dificuldades a aprender a ler, pois umas vezes "a" lê-se "a" e outras vezes lê-se "ái".

Outra solução que se aponta é a utilização de uma palavra já conhecida como "sítio".
Não há nada mais confuso do que utilizar uma palavra que não tem nada de semelhante com aquela que todos conhecemos. Para além disso se estivermos sempre a utilizar palavras já existentes na nossa língua ficamos com muitas palavras de significados diferentes com a mesma raíz.
Um exemplo em que isso acontece é a quantidade de palavras com raiz em "comum": comunicação, comunismo, comunhão, etc.

O ideal para adaptarmos uma palavra estrangeira à lingua Portuguesa de forma a ter uma aprendizagem fácil hoje e no futuro é manter a fonética e alterar o grafismo. No caso da palavra "site" passaremos a utilizar "sáite".
Para quem lê a sua compreensão é imediata, para quem ouve não existe qualquer dificuldade, não representará um esforço acrescido para as gerações futuras e tem ainda o efeito futuro de ter um ponto de ligação com a mesma palavra em outras línguas.

Hoje em dia já se começa a tornar óbvio que a tendência é existir apenas uma língua dominante que provavelmente terá expressões de várias línguas mas com uma grande predominância da língua inglesa.
Contudo, notem que o inglês que se fala pelo mundo fora não é o inglês de Inglaterra, mas também não é o inglês americano. É um inglês simplificado e que vai ficando homogeneizado pela sua difusão e utilização global.

Mas enquanto não chegamos a esse ponto vamos tendo vários pontos de ligação, várias palavras comuns na sua fonética. Desta forma aprender uma língua será principalmente aprender a forma como se escreve e consequentemente muito mais simples .

A evolução da linguagem também é uma forma de liberdade.

Discussão de moções
Sexta-feira -1 de Setembro – 20h00
Saldanha Residence

Encontro Liberal Social (recomendado a todos os não-membros)
Sábado – 9 de Setembro - 20h00
Saldanha Residence

Discussão de moções
Sexta – 15 de Setembro – 20h00
Saldanha Residence

Discussão de moções
Sexta- 22 de Setembro – 20h00
Saldanha Residence

Assembleia Geral – (reunião semestral onde são votadas todas as questões fundamentais)
30 de Setembro e 1 de Outubro
Sábado e Domingo
Local a confirmar

A tua presença assim como a tua participação são importantes.
Contamos contigo.

Numa visita à Holanda há uns meses atrás, apercebi-me que sob a capa de um suposto liberalismo esconde-se por vezes uma total indiferença.

Para enquadrar deixem-me explicar que o “típico” Holandês odeia prostituição, drogas, aborto, etc mas não quer proibir nada. Assume a postura do “queres te matar, força”.
Eu não discordo desta postura mas é aqui que, pela tolerância, começa a indiferença.

O problema surgiu quando o desafio foi a imigração e os Holandeses continuaram a dizer “não proibimos, faz para aí, mas eu não quero ter nada a ver com isso”.
Fechar os olhos foi mais fácil.

Em pouco tempo começou a surgir uma segregação. As várias comunidades começaram a isolar-se em guetos sem se misturarem com os outros holandeses. Surgindo assim um novo conceito dos países desenvolvidos: O apartheid espontâneo.
Na boa prática dos Holandeses continuou a não existir interferência.

Mas apesar do silêncio, a raiva começava a crescer dentro de cada indivíduo, ocultada por um silêncio politicamente correcto.
Deu-se início a uma guerra fria urbana, que não usa armas nucleares, mas que já levou a assassinatos e à queda de um governo.

Esta é a minha resposta à pergunta do Miguel Duarte no último post.
Liberalismo e tolerância não são, nem podem ser, um fechar de olhos. É preciso evoluir para um conceito de compreensão, análise de necessidades, integração e respeito.

Na Holanda já aprenderam a lição e iniciaram programas de integração através da distribuição geogáfica.
Mas será que na Europa já aprendemos a lição ou vamos repetir o mesmo erro em todos os países?

Qualquer economista político depara-se principalmente com a seguinte pergunta: Como conjugar aumento do total da riqueza com distribuição da riqueza?

Este dilema também conhecido como conflito eficiência/ equidade já deu para escrever uma série de livros sobre como promover um ou outro, mas na verdade a sua matriz é bastante simples de entender. Algumas políticas económicas conduzem a maior crescimento da riqueza total da população, outras políticas económicas tendem para uma mehor distribuição dessa riqueza.

Se o leitor está a pensar neste momento que os neo-liberais inclinam-se mais para a eficiência enquanto os comunistas estão no extremo da equidade, então posso dizer que já percebeu o fundamental. Naturalmente a maioria das pessoas fica num ponto intermédio, mas geralmente não calculamos esse ponto intermédio de forma matemática ou lógica mas sim baseando-nos em conceitos abstractos de justiça e sociedade.

Para completarmos este puzzle vamos necessitar de mais três conceitos.
O primeiro é o de riqueza, que neste caso significa poder de compra. Ou seja, o indivíduo que ganha 5000 Euros por mês e não poupa nada é mais rico que um desempregado com poupanças de 15 000 Euros que não os pode gastar. Assim como é mais rico do que alguém que foi abandonado numa ilha deserta com uma fortuna nos braços.

O segundo é o de crescimento económico que é facilmente distinguível de riqueza ou desenvolvimento económico. Por exemplos, os novos países da União Europeia têm elevadas taxas de crescimento, mas são mais pobres que a maioria dos países da mesma. As políticas viradas para a eficiência refletem-se no crecimento económico e não no nível de riqueza, embora, acabe por conduzir a esse como é óbvio.

Por último falta acrescentar a noção de salário médio(em bens), que indica o nível de riqueza. Não nos diz se o país é desenvolvido em qualidade de vida ou Direitos Humanos, nem nos diz se existe justiça social. Apenas nos diz se existe riqueza. Para sabermos sobre a distribuição da riqueza teríamos de calcular o desvio padrão ou outra função semelhante.

Juntando tudo o que temos acima concluí-se que:
Para distribuir uma quantidade aceitável de riqueza primeiro é necessário ter um total aceitável da mesma.
Para se ter riqueza primeiro é necessário ter crescimento económico.
Para se ter crescimento económico são necessárias medidas orientadas para a eficiência.
Só depois de tudo isto, quando atingirmos um nível de riqueza ou salário médio elevado é que nos podemos focar em mais políticas de distribuição.

Pois bem - Portugal mantém o mesmo poder de compra de há 10 anos atrás. Temos um salário médio abaixo da Polónia (só por exemplo).

E ainda assim continuamos a ouvir que são necessárias mais políticas de distribuição?
Mas o que é que vai sobrar para distribuir?

Durante estes últimos anos tenho andado à procura de uma definição do que é o liberalismo.
Não procuro propriamente uma definição dos livros de ciência política mas sim de um denominador comum.

A verdade é que todos gostamos de Liberdade, sejamos liberais, socialistas, comunistas ou conservadores. Por isso necessitamos de algo mais preciso para definir Liberalismo.
O problema deriva da existência de uma diversidade de ideologias denominadas por Liberalismo. Tudo começou com a designação do "Laissez Faire", mas esta já está extremamente desactualizada.
Hoje entre os liberais encontramos os Liberais Social, os Liberais Conservadores, os Neo-Liberais e uma série de outros tipos de liberais. O problema é que todos eles são liberais no sentido em que defendem a liberdade e não existe nenhuma forma de se ser um liberal puro.
É impossível definir uma forma de liberalismo puro, pois quando damos liberdade a um estamos a tirar liberdade a outro.

O que distingue então a forma de pensar de um Liberal de todos os outros?
O denominador comum que encontro consiste nesta importância dada à cenoura e ao chicote. A metáfora da cenoura e do chicote representa a recompensa e o castigo. O liberal acredita que todos temos de lutar por aquilo que queremos e que assim é que deve ser.
Os liberais, sejam eles socias, neo-liberais, conservadores ou outros, defendem que qualquer sistema onde tudo nos seja dado ou tirado à partida é uma artificialidade que destrói o espírito humano.
Contudo deve existir uma certa naturalidade nesta cenoura e no chicote.
O Socialista geralmente é aquele que acredita que as cenouras devem ser dadas a todos. As cenouras devem ser grátis e que toda a gente merece cenouras. Contudo o mesmo socialista gosta de empunhar um grande chicote para todos aqueles que comem demasiadas cenouras e para os que comem as cenouras que não eram deles ou que simplesmente deviam ter dado a quem ainda não tinha.

Nós, os liberais, acreditamos que temos de lutar por aquilo que queremos e quando alguém nos dá o nosso objectivo está, na verdade, a roubar-nos a nossa força para lá chegarmos.