Saúde

Entretanto, a direção da Corporação, perdão, Associação Nacional de Farmácias (ANF) demitiu-se. Fê-lo, não porque fosse objeto de qualquer contestação ou suspeita por parte dos associados da Associação, mas sim, espantemo-nos, como forma de protesto por o governo não ter negociado com a ANF algumas medidas que tomou e que a ANF considera prejudiciais para os seus asociados.

Eu pergunto: que raio tem o Estado português a ver com a vida interna da ANF, com a sua direção e com a demissão desta? Em que medida é que a demissão da direção pode servir como forma de protesto contra uma decisão governamental? Como é que a ANF, ou os farmacêuticos, podem esperar que o governo emende as suas decisões lá porque a direção da Associação - que é uma entidade de direito privado - se demitiu?

Seja como fôr, fico satisfeito com a demissão, porque do sr Cordeiro, poderoso magnata, dono da maior farmácia de Cascais, estou mais que farto. Bom vento o leve! E espero que o governo deixe de dar cavaco à ANF. Portugal não deve ser governado por corporações!

• do blogue de Luís Lavoura

A ministra da Saúde afirmou há poucos dias que o governo português está a elaborar planos de longo prazo para colmatar a falta de médicos em Portugal mediante a contratação sistemática de médicos estrangeiros, especificamente latino-americanos (uruguaios, diria eu).

Parece-me uma medida muito acertada, por variadas razões:

(1) Os médicos portugueses, tanto os formados em Portugal como os formados no estrangeiro, são crescentemente tentados a ir trabalhar noutros países da União Europeia, principalmente no Reino Unido, onde auferem salários superiores. A formação de médicos portugueses pode não ser, portanto, suficiente para suprir a falta de médicos em Portugal, dado que esses médicos portugueses preferirão, sempre que possível, ir trabalhar para o estrangeiro.

(2) Fica muito mais barato ao Estado português dispensar a formação de médicos em Portugal. A formação de um médico numa Universidade pública portuguesa sai muito cara ao Estado. É muito mais barato contratar um médico que foi formado a expensas dos contribuintes de um país estrangeiro.

(3) O corporativismo dos médicos portugueses é enorme e traz substanciais prejuízos financeiros ao Estado e aos doentes portugueses. A forma mais rápida de eliminar esses corporativismo é introduzir estrangeiros no sistema médico, estrangeiros esses que, por não terem sido formados nesse corporativismo, ajudarão a quebrar as suas barreiras.

Finalmente, uma nota pessoal: a experiência de pessoas minhas conhecidas afirma que os médicos estrangeiros são, invariavelmente, melhores do que os portugueses, tanto em capacidades clínicas como em trato humano.

P.S. É lamentável que só agora o ministério da Saúde português elabore políticas sistemáticas de contratação de médicos estrangeiros, quando teve no passado excelentes possibilidades de o fazer, quando Portugal foi inundado por médicos ucranianos e russos que vieram para cá trabalhar para as obras.

• do blogue de Luís Lavoura

Existiu algo positivo na "teórica" proposta do PSD à alteração da constituição: iniciou um debate. Embora o que se tenha falado me tenha desiludido bastante, julgo que é sempre melhor debater-se do que viver-se numa "paz podre" até às eleições.

De todos os temas julgo que o que gostei mais até agora foi o da Saúde. Quem me conhece sabe que sou um defendor do SNS. Por vários motivos, que não vou desenvolver aqui. No entanto julgo que a defesa dogmatica do actual SNS levará à sua implosão. Esta defesa dogmática só tem paralelo na defesa do sistema oposto.

Actualmente parece que só se tem duas alternativas: um SNS intocável ou uma privatização da area da saude. Eu pessoalmente julgo que existem outras alternativas.

Para isso se calhar é melhor começar a discussão pelos direitos que se querem garantir. O que eu defendo resume-se a este:

- acesso universal e tendencialmente gratuito a cuidados de saude;

Traduzido por outras palavras, isto significa que qualquer pessoa, independentemente da sua condição social e económica não pode ser excluida de tratamentos necessários à manutenção da saude. Porquê? Porque a não existir tal tem graves consequências em termos de acção e da capacidade de uma pessoa. Que se tal não for garantido, fica em causa uma questão de capacidade de aproveitamento de oportunidades e o próprio mérito.  Porque uma sociedade como a nossa, quando atinge determinados patamares de desenvolvimento, tem a obrigação de garantir que qualquer dos seus cidadãos não sofre por motivos alheios à sua própria vontade.

No entanto, a garantia de tal direito não é sinónimo que o sistema tenha de ser garantido fisicamente pelo Estado. Existe um leque enorme de soluções: SNS totalmente público, SNS semi-publico como o nosso, ou SNS privado. Não existir SNS mas um sistema de seguros. Ou mesmo não ser garantido através de um sistema de seguros, mas sim pelos players de mercado.

Cada uma destas opções têm implicações diferentes e compete à sociedade determinar qual a que melhor se adequa à mesma. Eu pessoalmente neste caso defendo o actual sistema misto, sendo que introduzia alterações em questões mais burocráticas e de reforma administrativa do sistema.

• do blogue de João Cardiga

PJ encerra o que suspeita ser uma "fábrica" de receitas médicas". É com este tipo de atitudes que depois todos acabam a pagar mais impostos, mas a complexidade do sistema fiscal também facilita este tipo de operações. Parte de acabar com este tipo de esquemas passaria por simplificar o sistema de impostos e de segurança social. Seria também importante as pessoas sentirem que estão a receber "value for money" quando pagam impostos, o que não me parece ser necessariamente verdade em Portugal - quer que as pessoas sintam que recebem, quer que recebam.

• do blogue de João Mendes

O João Mendes aborda no artigo abaixo o tema das escolhas individuais e sustentabilidade do Serviço Nacional de Saúde.

Eu julgo que ambas não devem estar ligadas mas não é isso que me motiva este artigo. Antes quero especular sobre qual dos dois estilos de vida é que têm maior custo para a sociedade. Este é um exercício meramente especulativo mas pretendo que sirva para abordar este tema de uma forma um pouco diferente do normal. A questão é:

- Será o estilo de vida saudável o que implica uma maior custo para a sociedade ou um estilo menos saudável?

A resposta que vem à cabeça é que obviamente é quem tem o estilo de vida menos saudável que implica o maior custo à sociedade, mas será mesmo?

Então vejamos o meu caso, em que o meu estilo de vida menos saudável se prende com Tabaco e beber uma pouco de alcool. Se é verdade que a minha probabilidade de contrair um cancro é muito maior, e daí implicar mais custos para a sociedade também verficamos que eu por fumar e beber alcool também:

a) vivo menos 10 anos em média que uma pessoa saudável;
b) pago muito mais impostos que uma pessoa que vive um estilo de vida saudável (que por exemplo não fuma nem bebe alcool);

O que é que isto implica? Bem que o meu estilo de vida garante ao estado menos 10 anos de pagamento de reforma, mais receita fiscal, um melhor rácio de população activa vs população inactiva e muito provavelmente o mesmo custo de saude que uma pessoa com estilo de vida saudável pois não tem de cuidar de mim numa altura em que existe um maior desenvolvimento de doenças como Alzheimer, Parkinson, etc...

Por isso e se estamos a falar de sustentabilidade financeira de sistema nacional de saude eu diria que o estilo de vida menos saudável é bem melhor para a sociedade do que o estilo de vida não saudável, financeiramente falando.

E como sou solidário com estes temas escrevi este artigo a fumar um cigarro e a beber uma cerveja...

• do blogue de João Cardiga