Comunicação Social

Os três canais portugueses de televisão em sinal aberto têm todos eles o seu noticiário da noite a começar às 20 horas. Os noticiários duram em todos os três canais uma hora e têm as mesmas caraterísticas de info-entretenimento.

Não há ao menos um dos canais que opte por colocar o seu noticiário meia hora mais tarde ou mais cedo, quanto mais optar por um horário completamente diferente.

Quem não puder estar a ver televisão às 20 horas, ou não puder ficar em frente ao televisor a hora inteira, fica sem notícias.

• do blogue de Luís Lavoura

Não deixa de ser reveladora a forma como os órgãos de comunicação social reagiram às manifestações de há uma semana: atirando pela borda fora toda a objetividade que conviria manter, os mídia colocaram-se totalmente do lado dos manifestantes.

A título de exemplo, ontem no telejornal da TVI, em horário nobre, uma reportagem, totalmente desfasada no tempo, sobre as manifestações, era pura e simplesmente panegírica. Em música de fundo, a canção "Que força é essa" de Sérgio Godinho, uma música do tempo do PREC que já há décadas estava banida, a dar foros heróicos aos manifestantes. Note-se que as manifestações foram há oito dias, pelo que não se compreende o que fazia ali aquela reportagem, se não precisamente dar mais força e relevância às manifestações.

Parece-me claro que os meios empresariais, em particular os donos da TVI e aqueles que nela fazem publicidade aos seus produtos, estão do lado dos manifestantes.

• do blogue de Luís Lavoura

É de louvar o excelente trabalho que a RTP 2 está a desenvolver ao transmitir múltiplas competições dos Jogos Olímpicos, especialmente em modalidades que têm relativamente pouca expansão e reconhecimento público em Portugal, como por exemplo o badminton ou o ténis de mesa. Este é um verdadeiro trabalho de qualidade em prol dessas modalidades e da sua prática, que constitui serviço público na sua aceção mais nobre. De notar que, mesmo fora destes Jogos Olímpicos, a RTP 2 já é praticamente o único canal televisivo em sinal aberto que transmite modalidades para além do futebol.

Neste particular, mais uma vez se vê que é totalmente ridícula a ideia, que aparentemente é a do ministro Relvas, de privatizar a RTP 2 deixando a RTP 1 em propriedade do Estado. De facto, a RTP 2 foi transformada, pelo anterior governo PSD-CDS, em 2003, na estação de serviço público por excelência, pelo que é absurdo o atual governo PSD-CDS ir desfazer o (por sinal, pouco) que o anterior fez de bom. A estação que deve ser privatizada é a RTP 1, cuja programação já hoje segue praticamente os moldes comerciais das televisões privadas. Não se deve desfazer aquilo que está bem feito.

• do blogue de Luís Lavoura

O grupo de trabalho nomeado pelo governo para sugerir orientações para a política para o setor da comunicação social apresentou o seu relatório final. Creio que esse relatório deverá ser e de facto será, muito apropriadamente, imediatamente deitado para o lixo. (Mais uma delapidação de precioso dinheiro do Estado!)
O grupo de trabalho começou mal, com a má nomeação dos seus membros. É evidentemente errado formar um tal grupo de trabalho com pessoas com interesses profissionais, passados ou presentes, em empresas de comunicação social. Por exemplo Francisco Sarsfield Cabral, que foi (ou ainda é) diretor da Rádio Renascença, e José Manuel Fernandes, que esteve muitos anos à frente do jornal Público. É deveras evidente que essas pessoas têm contas a ajustar e interesses privados a defender, e não devem ser elas a (ajudar a) definir uma política governamental.
O grupo de trabalho defendeu, ridiculamente, retirar o mais possível da televisão pública conteúdos informativos e de debate político. A argumentação para defender tão estapafúrdia tese é que os jornalistas da televisão pública podem ser influenciados por eventuais orientações editoriais e políticas provindas do governo. Essa justificação é, sem dúvida, verdadeira. Há, porém, duas contestações:
(1) Será que a melhor forma de evitar uma informação potencialmente tendenciosa é eliminar de todo essa informação? Não me parece. A informação deve ser plural e deve ser o consumidor, isto é, o telespetador, a escolher qual a informação que prefere.
(2) Os jornalistas dos canais privados também podem ser influenciados por orientações políticas provindas dos patrões desses canais, e isso não é considerado motivo para restringir a informação nesses canais. Por que motivo hão-de as eventuais influências governamentais num canal televisivo ser consideradas mais perniciosas do que as influências de privados noutros canais?

• do blogue de Luís Lavoura

Sete cidadãos dinamarqueses que viajavam num iate algures no mar Arábico foram tomados como refens por piratas somalis, que agora pedem um elevado resgate para os deixarem seguir viagem.

O governo dinamarquês reagiu pedindo aos mídia dinamarqueses que falem o menos possível - tendencialmente, nada - sobre o assunto, com o fim de não colocar em perigo as negociações com os piratas, ou até uma eventual tentativa de resgate dos refens pela força.

Curiosamente, quando foi do célebre caso das caricaturas de Maomé, o governo dinamarquês rejeitou fazer pedidos similares aos mídia (isto é, evitou pedir-lhes que não publicassem as caricaturas), antes defendeu tenazmente a liberdade de os mídia dinamarqueses publicarem o que muito bem lhes apeteça.

Eu a mim isto parece-me, vagamente, um sistema de dois pesos e duas medidas. Quando se trata de os mídia dinamarqueses publicarem umas caricaturas, o governo dinamarquês defende intransigentemente a liberdade e recusa-se a desaconselhar a publicação. Já quando se trata de os mídia dinamarqueses publicarem algumas notícias - ainda por cima, verdadeiras! - sobre um determinado caso, o governo apressa-se a pedir contenção aos mídia.

Para que fique claro, eu penso que a atual atitude do governo dinamarquês é compreensível e adequada - mas penso que atitude similar, de pedir aos mídia que não publicassem coisas ofensivas para uma religião, teria sido similarmente compreensível e adequada há uns anos atrás.

• do blogue de Luís Lavoura