Comunicação Social

Já todos conhecemos o caso em que o deputado Ricardo Rodrigues, ao abruptamente pôr término a uma entrevista que uns jornalistas lhe estavam a fazer, aproveitou para surripiar os gravadores que esses jornalistas lhe tinham colocado à frente.

Esse caso levanta-me um conjunto de dúvidas, que me sugerem tratar-se, de alguma forma, de uma história mal contada:

(1) Por que motivo estavam os jornalistas a gravar a entrevista com gravadores e, simultâneamente, a filmá-la em vídeo? Se o vídeo capta o som para que eram necessários os gravadores? E, sendo a entrevista destinada apenas a uma revista, para que fim era necessário filmá-la? Para quê esta duplicação de meios de gravação, e para quê as imagens?

(2) Os jornalistas dificilmente terão deixado de reparar, no próprio local, que o deputado lhes estava a roubar os gravadores. Por que motivo não se levantaram e logo ali lhe exigiram a devolução do seu material?

(3) O roubo só foi publicamente divulgado alguns dias depois de ter ocorrido, na edição impressa da revista para a qual os jornalistas trabalhavam. Por quê? Tratando-se de um caso de tal gravidade, por que motivos os jornalistas não o denunciaram publicamente no próprio dia?

Estas três questões fazem-me vagamente suspeitar que tudo aquilo não passou de uma encenação com o fim de "vender papel". A minha suspeita será possivelmente completamente infundada. Mas seria bom ver estas três perguntas respondidas.

• do blogue de Luís Lavoura

A partir do momento em que o jornal Sol desobedeceu a uma proibição judicial de publicar determinado material através do truque simples - amplamente utilizado nos meios judiciais portugueses - de evitar a receção da notificação por carta dessa proibição, e a partir do momento em que essa desobediência por parte do Sol recebeu amplo aplauso da parte de todos os jornalistas e de boa parte da opinião pública, as pessoas ficaram a saber que a única forma de impedirem que determinado material seja publicado sobre elas é roubarem esse material aos jornalistas através da "ação direta", a qual se encontra aliás tipificada no Código Civil para semelhantes efeitos.

Quando se aceita que a justiça estatal seja inoperante, a ação direta passa a ser a única forma de as pessoas fazerem valer os seus direitos.

• do blogue de Luís Lavoura

Andam para aí a acusar o primeiro-ministro de ter elaborado um complot com o fim de tomar o contrôle da comunicação social, especificamente de um canal de televisão. Esquecem-se do óbvio - que o governo já hoje controla um canal de televisão (*). E que, aparentemente, ninguém contesta esse contròle, ou se atreve a pedir aquilo que deveria ser óbvio - a privatização desse canal, o qual não tem razão nenhuma para permanecer nas mãos do Estado. E que, já agora, esse canal controlado pelo Estado até é aquele que tem as preferências dos portugueses, em particular aqueles cujos serviços noticiosos são mais apreciados pelos telespetadores. Que Estado peculiar é este que, não contente por controlar um canal de televisão, quererá controlar um segundo, e que, detendo o contròle de um canal, não o usa para fornecer um serviço noticioso tão grosseiramente manipulador que todos os telespetadores o rejeitem?

Eu gostaria que estes queixosos fossem ousados e que propusessem o essencial - que o Estado deixe de ter uma golden share na PT, que o Estado privatize o primeiro canal da RTP e, já agora, que o Estado privatize também a Caixa Geral de Depósitos, através da qual controla muitas mais empresas - em vez de se debruçarem apenas sobre detalhes acessórios. É que, quer-me parecer que os queixosos estão de facto de acordo com o atual governo no essencial - e que, se estivessem no lugar dele, levariam a cabo exatamente as mesmas políticas.

(*) Controla aliás dois mas o segundo não conta, porque apenas é visto por uma pequena minoria de portugueses.

• do blogue de Luís Lavoura

Vi o segundo programa do Gato Fedorento sobre as eleições.

A primeira parte do programa foi basicamente passada a acusar o Sócrates de ter acabado com o Jornal da Noite de sexta-feira (havia mais coisas, mas aquilo não tinha interesse nenhum), depois veio o Zé Diogo Quintela a fazer uma piada sem graça, o Miguel Góis a fazer uma piada sem graça, o Tiago Dores a gozar com o PTP (tipo "Tesourinho Deprimente"), num anúncio que tinha mais piada (indesejada) que o programa em si.

Depois os trinta segundos de publicidade ao MEO e a eles próprios.

Depois uma amena e desinteressante conversa com a Manuela Ferreira Leite, em que algumas piadas tinham graça, mas que se esfumava por puro desinteresse.

Nunca fui um fã acérrimo do GF, dado que vi os originais que os inspiraram, mas este segundo programa foi também uma miséria desinteressante. Não é preciso contabilizá-lo como donativo ao PSD, como o primeiro teria sido para o PS, mas é preciso pensar que eu só acabei de ver o programa para poder escrever esta crítica e não me acusarem de não ter visto... Senão, tinha mudado para tinta a secar...

• do blogue de João Mendes

Relativamente a esta polémica, perguntaram-me agora mesmo o que eu penso do assunto.

A minha experiência diz-me que é pouco provável que alguém no topo da hierarquia do PS tenha dito alguma coisa directamente à Media Capital para acabar com o programa.

Vejo duas possibilidades:

- Excesso de zelo por parte da Media Capital que entendeu que não queria prejudicar o processo eleitoral com mais polémica e sofrer mais acusações e achou por bem calar a Manuela Moura Guedes;

- Algum negócio para os próximos meses que envolve o Estado e que a Media Capital, por vontade própria ou derivado de algum comentário de alguém (propositado ou não), entendeu ser melhor ficar calada.

O problema é que efectivamente à mulher de César não basta ser séria, é preciso parecê-lo e toda esta situação parece ser muito pouco séria, num timing péssimo (antes das eleições). Por muito honestas e inocentes que fossem as intenções da Media Capital, tomou a decisão no momento errado.

Já não há muito para corrigir, e quem acabou efectivamente por ficar mais prejudicado foi o PS, mas, uma coisa parece-me que vão ter que fazer: passar o documentário que tinham preparado sobre o caso Freeport e solicitar à Manuela Moura Guedes para apresentar o mesmo. Eu se fosse o Partido Socialista estava neste momento a fazer uma chamadinha ao administrador da Media Capital a exigir que passem o documentário, em horário nobre. Quando pior for o documentário, melhor, pois mostraria que (em teoria pelo menos) afinal não querem calar ninguém.

No geral, este tipo de coisas só prova para mim uma coisa: a comunicação social está demasiado concentrada em Portugal e demasiado dependente do poder político, ou por ser controlada directamente por ele, ou por estar dependente dele nos seus negócios.

• do blogue de Miguel Duarte