Comunicação Social

O grupo de trabalho nomeado pelo governo para sugerir orientações para a política para o setor da comunicação social apresentou o seu relatório final. Creio que esse relatório deverá ser e de facto será, muito apropriadamente, imediatamente deitado para o lixo. (Mais uma delapidação de precioso dinheiro do Estado!)
O grupo de trabalho começou mal, com a má nomeação dos seus membros. É evidentemente errado formar um tal grupo de trabalho com pessoas com interesses profissionais, passados ou presentes, em empresas de comunicação social. Por exemplo Francisco Sarsfield Cabral, que foi (ou ainda é) diretor da Rádio Renascença, e José Manuel Fernandes, que esteve muitos anos à frente do jornal Público. É deveras evidente que essas pessoas têm contas a ajustar e interesses privados a defender, e não devem ser elas a (ajudar a) definir uma política governamental.
O grupo de trabalho defendeu, ridiculamente, retirar o mais possível da televisão pública conteúdos informativos e de debate político. A argumentação para defender tão estapafúrdia tese é que os jornalistas da televisão pública podem ser influenciados por eventuais orientações editoriais e políticas provindas do governo. Essa justificação é, sem dúvida, verdadeira. Há, porém, duas contestações:
(1) Será que a melhor forma de evitar uma informação potencialmente tendenciosa é eliminar de todo essa informação? Não me parece. A informação deve ser plural e deve ser o consumidor, isto é, o telespetador, a escolher qual a informação que prefere.
(2) Os jornalistas dos canais privados também podem ser influenciados por orientações políticas provindas dos patrões desses canais, e isso não é considerado motivo para restringir a informação nesses canais. Por que motivo hão-de as eventuais influências governamentais num canal televisivo ser consideradas mais perniciosas do que as influências de privados noutros canais?

• do blogue de Luís Lavoura

Sete cidadãos dinamarqueses que viajavam num iate algures no mar Arábico foram tomados como refens por piratas somalis, que agora pedem um elevado resgate para os deixarem seguir viagem.

O governo dinamarquês reagiu pedindo aos mídia dinamarqueses que falem o menos possível - tendencialmente, nada - sobre o assunto, com o fim de não colocar em perigo as negociações com os piratas, ou até uma eventual tentativa de resgate dos refens pela força.

Curiosamente, quando foi do célebre caso das caricaturas de Maomé, o governo dinamarquês rejeitou fazer pedidos similares aos mídia (isto é, evitou pedir-lhes que não publicassem as caricaturas), antes defendeu tenazmente a liberdade de os mídia dinamarqueses publicarem o que muito bem lhes apeteça.

Eu a mim isto parece-me, vagamente, um sistema de dois pesos e duas medidas. Quando se trata de os mídia dinamarqueses publicarem umas caricaturas, o governo dinamarquês defende intransigentemente a liberdade e recusa-se a desaconselhar a publicação. Já quando se trata de os mídia dinamarqueses publicarem algumas notícias - ainda por cima, verdadeiras! - sobre um determinado caso, o governo apressa-se a pedir contenção aos mídia.

Para que fique claro, eu penso que a atual atitude do governo dinamarquês é compreensível e adequada - mas penso que atitude similar, de pedir aos mídia que não publicassem coisas ofensivas para uma religião, teria sido similarmente compreensível e adequada há uns anos atrás.

• do blogue de Luís Lavoura

O telejornal da RTP 2 ontem desceu a um nível para mim inimaginável: convidou para comentar as notícias do dia o velho-do-Restelo, maledicente profissional Henrique Medina Carreira. Que, como é do seu jaez, aproveitou o seu tempo de antena para dizer que está tudo mal e a ir para pior, sem ter proposto qualquer medida ou feito qualquer sugestão para melhorar seja o que fôr. Terminando por cumprimentar a jornalista que o entrevistava (à qual teve a gentileza de se dirigir com um "ó filha") com a sugestão de que "você, que é jovem" jamais irá ter direito a uma pensão de reforma, dado que a Segurança Social estará, supostamente, falida muito antes de ela atingir a Terceira Idade. Depois deste cumprimento, a jornalista ainda teve (dever de ofício) que lhe retorquir com um "Senhor professor, foi um prazer tê-lo aqui hoje", em vez de o ter mandado àquela parte como ele merecia. Inacreditável. Lamentável.

De entre as muitas asneiras fora do contexto que debitou, Medina Carreira disse que em Portugal apenas 30% do PIB corresponde a exportações, enquanto que na República Checa 60% do PIB são exportações. Como se Portugal, um país periférico, tivesse obrigação de se comparar com a República Checa nesse domínio. Que eu saiba, no Japão a parte das exportações no PIB é apenas de 15% ou menos - e não é por isso que o Japão passa a ser menos desenvolvido do que Portugal ou a República Checa. Entretanto, hoje na SIC-Notícias ouvi Basílio Horta - que, esse sim, é um indivíduo de grande categoria - dizer que, enquanto que em Portugal 32% do PIB corresponde a exportações, em Espanha o número é de apenas 16% e na Grécia de 6%. Medina Carreira, claro, omitiu esses números - para ele só servem os números que possam ser utilizados para dizer mal de Portugal. Um profissional da maledicência, é o que ele é.

• do blogue de Luís Lavoura

Já todos conhecemos o caso em que o deputado Ricardo Rodrigues, ao abruptamente pôr término a uma entrevista que uns jornalistas lhe estavam a fazer, aproveitou para surripiar os gravadores que esses jornalistas lhe tinham colocado à frente.

Esse caso levanta-me um conjunto de dúvidas, que me sugerem tratar-se, de alguma forma, de uma história mal contada:

(1) Por que motivo estavam os jornalistas a gravar a entrevista com gravadores e, simultâneamente, a filmá-la em vídeo? Se o vídeo capta o som para que eram necessários os gravadores? E, sendo a entrevista destinada apenas a uma revista, para que fim era necessário filmá-la? Para quê esta duplicação de meios de gravação, e para quê as imagens?

(2) Os jornalistas dificilmente terão deixado de reparar, no próprio local, que o deputado lhes estava a roubar os gravadores. Por que motivo não se levantaram e logo ali lhe exigiram a devolução do seu material?

(3) O roubo só foi publicamente divulgado alguns dias depois de ter ocorrido, na edição impressa da revista para a qual os jornalistas trabalhavam. Por quê? Tratando-se de um caso de tal gravidade, por que motivos os jornalistas não o denunciaram publicamente no próprio dia?

Estas três questões fazem-me vagamente suspeitar que tudo aquilo não passou de uma encenação com o fim de "vender papel". A minha suspeita será possivelmente completamente infundada. Mas seria bom ver estas três perguntas respondidas.

• do blogue de Luís Lavoura

A partir do momento em que o jornal Sol desobedeceu a uma proibição judicial de publicar determinado material através do truque simples - amplamente utilizado nos meios judiciais portugueses - de evitar a receção da notificação por carta dessa proibição, e a partir do momento em que essa desobediência por parte do Sol recebeu amplo aplauso da parte de todos os jornalistas e de boa parte da opinião pública, as pessoas ficaram a saber que a única forma de impedirem que determinado material seja publicado sobre elas é roubarem esse material aos jornalistas através da "ação direta", a qual se encontra aliás tipificada no Código Civil para semelhantes efeitos.

Quando se aceita que a justiça estatal seja inoperante, a ação direta passa a ser a única forma de as pessoas fazerem valer os seus direitos.

• do blogue de Luís Lavoura