Ok Julgo que agora já percebi.

Relativamente a mim próprio digo-te já que muito provavelmente sim. Além do dinheiro de impostos que pago em IRS ainda tens de juntar todo o dinheiro que pago em Imposto de Alcool, Imposto de Tabaco e respectivos Iva's. Portanto só isso deve ser suficiente para eu pagar todo os meus futuros tratamentos e ainda sobra. Só para teres uma noção a receita do Imposto sobre o Tabaco acrescido de IVA (que é uma estimativa por baixo) representa 20% do total de despesas do Ministério de Saude (o que incluí todos os custos mesmo os que não estão directamente relacionados com os tratamentos de saude) o que me parece um racio de cobertura demasiado elevado para os custos inerentes ao cancro do pulmão.

P.S. Ainda bem que adivinhaste ;)

Aqui vão as respostas:

"...onde entra aqui a responsabilização pessoal das pessoas pelas escolhas que tomam?"

Na doença em si, que é uma consequência suficientemente grave para a pessoa. Ou achas que o espectro de morrer é indiferente, ou ficar limitado na sua vida é indiferente para a pessoa? Este é o caso típico em que a própria pessoa sofre na pele as consequências dos seus actos. Não é necessário existir uma dupla responsabilização. Além de que quando falas em saude é muito dificil (além de eu achar moralmente errada) aplicares uma medida que responsabilize a pessoa aos seus actos, pois duas pessoas com escolhas iguais poderão ter um peso no custo do SNS diferente derivado dos genes que tem.

"Não se estaria aqui, simplesmente, a subsidiar comportamentos que acabam por gerar custos para toda a gente, mesmo gente não envolvida na tomada da decisão, e não apenas para o próprio?"

Todos os nossos comportamentos geram custos para as outras pessoas, se nestes temas abrirmos esse caminho estaremos a abrir a caixa de pandora. Embora o principio que me parece estares a defender seja noutros temas o correctos, neste caso julgo que não pois já existe uma penalização para o próprio. Mais como te disse anteriormente achas que a pessoa que passou por uma zona perigosa deverá ser penalizada se for roubada?

"Como responderias a isto?"

Da mesma forma que já respondi anteriormente, nos serviços de acesso universal (os serviços core do estado) não deverá existir uma discriminação comportamental. Quem escolhe ter uma vida mais saudável não o faz para minimizar o custo da sociedade (que como escrevi poderá ser maior até) mas para aumentar o seu nível de satisfação, o mesmo deve ser permitido fazer a quem escolhe outro estilo de vida. Por vezes todos nós temos de suportar o custo de outros para que todos nós possamos gozar de algo maior, neste caso a liberdade de optar, se diminuires essa liberdade de opção existirão uns que ficam melhor mas a sociedade como um todo perde. No fundo é como na ditadura, ninguém sofre numa ditadura senão for contra ela, os problemas só acontecem quando és contra a mesma, isto é não tens opção de ser diferente. Se aumentares o custo de vida para quem não segue uma vida saudável, estarás no fundo a limitar as opções de uma pessoa em nome de "justiça" (julgo ser o principio com que defendem esse tipo de financiamento), se substituir a palavra "justiça" por "segurança" verificarás que é o tipo de comportamento que existe numa ditadura.

"Relativamente à sustentabilidade financeira, até que ponto a maior utilização do sistema nacional de saúde gerada pela existência de um número razoavelmente elevado de pessoas que o utilizam é verdadeiramente compensada pelos factores que indicaste?"

Epá, eu peço desculpa mas não percebi totalmente a questão. Consegues reformular?