É bem evidente que é a desigualdade, mais do que a pobreza, ou mesmo em vez da probreza, a causa do sentimento de revolta entre aqueles que infelizmente têm dado um triste espectáculo pelas ruas francesas nos últimos dias. Como argumento, veja-se como é junto dos imigrantes de segunda geração, e não dos seus pais, que surge a exteriorização da revolta em larga escala. Precisamente a geração que recebeu todo um leque de oportunidades (saúde, alojamento, educação gratuita, estágios profissionais), ao contrário do que foi a realidade uma geração acima. Apesar da discrepância de meios, o modo como souberam encontrar o seu lugar na sociedade francesa, e integrar-se na nação de acolhimento teve o resultado oposto. Talvez não reflectido nos números de facto, mas é essa a percepção de toda uma geração de filhos de imigrantes, muitos de nacionalidade francesa. Ségolène prometeu, e instigou por motivos oportunistas, e a sua base eleitoral cumpriu. Só na noite em que Sarkozy foi eleito, mais de 700 carros foram incendiados. Um número que infelizmente se vai tornando banal, mas dá bem a dimensão do conflito social que a França vive. Resta perante este facto qual das duas posturas assumir:
- que se deve sancionar as pessoas que cometem estes actos
- que se deve diminuir a desigualdade, legitimando assim os actos, e dando razão a quem os cometeu

Proponho-me contradizer o argumento de que a desigualdade é um problema por razões morais. Sob que moral se argumenta? De forma repetida, tenho lido o apelo ao pragmatismo que visa legitimar essa moral. O que é uma razão pragmática? Sendo o pragmatismo por definição uma aplicação correctiva a contra-princípio (a constatação do falso dilema entre teoria e prática), como se pode falar de pragmatismo em termos de razão? Pois precisamente o pragmatismo é uma prática em termos de evolução do raciocínio que leva a questionar a formulação teórica existente, e a agir de modo realista, aplicando aquilo que se chama o bom senso para resolver um problema de curto prazo. Deveria levar de seguida a uma reformulação das premissas. A acção pragmática pede uma reformulação em termos de princípios. Foi o caso do pragmatismo da política de Mikhail Gorbachev. À glasnost seguiu-se a perestroika. À refutação da física newtoniana seguiu-se a teoria da relatividade. O que sustenta portanto a moral igualitária?

Afinal quem defende um código moral, de certo o achará coerente. É essa coerência que se pretende entender, e não a lacónica constatação de que a inadequação dos modelos per si servem de modelo moral, caminhando de forma errónea, numa política de compromissos em que se procura atingir o centro sem saber: o centro de quê? Uma política de compromisso social em que se tenta conciliar as posições à esquerda e direita, leva cada um dos intervenientes a adoptar a seguinte estratégia: extremar ao máximo as suas posições. Pois numa sociedade em que a virtude se quer ao centro (independentemente de ser o centro do umbigo ou o centro da terra), a estratégia de sucesso é extremar a posição de modo a trazer o consenso o mais próximo possível da sua posição.

Também tem sido aqui referido que a desigualdade representa um enorme potencial de insegurança para todos. Sim, certamente representa, então sejamos francos, e chamemos as coisas pelos nomes. Reconhecemos que estamos perante uma chantagem social. Pode existir conveniência em ceder à violência, à força de uma arma para atingir paz social, mas isso não significa de modo algum que os indivíduos com mais riqueza tenham interesse sem motivo algum em ceder o seu património. Significa antes que são coagidos a tal.

Até que ponto é que a segurança é preferível à insegurança? Entre a segurança de ficar sem nada, e o risco de perder algo, prefiro claramente o risco à segurança. A mentalidade latina, e sobretudo a portuguesa é avessa ao risco. A publicidade no crédito à habitação, apelando a aderir à taxa fixa é disso um exemplo. O Jean-Claude Trichet é descrito num anúncio do BES como uma mula teimosa que sobe ou desce a colina, por capricho. Bom, não é essa a opinião que tenho do senhor. Pelo contrário, tenho a percepção de que as taxas vão continuar a subir, e que ele vai continuar a alegar pressões inflacionistas para continuar a subir a taxa de referência. Apesar disso tudo, é essa aversão ao risco que levará uma pessoa a fazer um contrato de taxa fixa em vez de usar a taxa variável, pagando inclusive os piores cenário (5,5%) em vez de incorrer no “risco” de pagar 4%, 4,25%.. até alcançar eventualmente os 5,5%. O mesmo se aplica em relação à segurança, e ao dito tecido social. Cai-se no sentimento de que mais vale prescindir de tudo em nome da segurança e da paz social.

Queria contradizer o argumento segundo o qual os países mais pacíficos neste aspecto são mais ricos. A opção não é entre escolher o nível de vida Sueco ou o nível Brasileiro. A opção é entre escolher ou não de abdicar de uma parte da sua vida a troco de diminuir o risco de ser agredido. Tal como Atila pedia a Roma, a troco de não a invadir e saquear. A própria existência desta chantagem social demonstra nada mais, que o estado falhou no seu papel de garantir a segurança e os direitos fundamentais, pedindo um tributo acrescido. Pergunto-me então qual a legitimidade desse mesmo estado para colectar impostos em nome de um serviço que não presta.

O apelo reiterado ao pragmatismo mais nada é do que um apelo a uma solução que não se consegue de modo algum racionalizar. Não passa de uma declaração de intenções que não se consegue justificar. Não é nem um desejo, nem uma conclusão lógica. É, pior do que um dogma, é um dogma para o qual se aceita a aceitação alegando falta de lógica à partida. Apelos à abdicação intelectual recordo-me apenas do tempo do fascismo italiano, em que se pretendia uma revanche do instinto sobre o intelecto. Segue-se o apelo à violência generalizada. É um pensamento que ao longo do tempo apenas tem levado à ditadura e ao obscurantismo. É essa atitude bem-pensante que vai despojando a sociedade do seu intelecto, num acto de capitulação intelectual de retorno aos dogmas. Assistimos a uma reforma contra-iluminista.

• do blogue de Filipe Melo Sousa