Speakers' Corner

Os dados estatísticos indicam que o número de automóveis ligeiros vendidos em Portugal em 2012 foi inferior a 100.000. Como o número de automóveis vendidos por ano tem que (a longo prazo) igualar o número de automóveis em circulação dividido pela vida útil (média) destes, concluímos que, a manter-se este número de automóveis vendidos, ou bem que o número de automóveis em circulação será de 4 milhões mas a sua idade útil será de 40 anos - algo de inconcebível - ou bem que o número de automóveis em circulação será 2 milhões para uma vida útil de 20 anos. Como esta última hipótese é bem mais plausível, podemos concluir que os portugueses se estão a encaminhar para um estado em que haverá apenas 2 milhões de automóveis em circulação. O que significa uma enorme redução em relação ao stock atual.

Ou seja: seguindo a tendência de muitos países civilizados, cada vez mais portugueses estão, pouco a pouco, a optar por não ter automóvel.

• do blogue de Luís Lavoura

(1) Porque não há qualquer espécie de razão para que o Estado português esteja metido no negócio dos transportes aéreos, um negócio concorrencial no qual atuam muitas empresas, muitas delas capazes de oferecer aos clientes portugueses preços e condições equivalentes ou melhores aos que a TAP oferece.

(2) Porque as companhias aéreas tradicionais estão em sérias dificuldades económicas por toda a Europa, afigurando-se pois arriscado, para o Estado, continuar a fazer negócio num setor periclitante.

(3) Porque o Estado português, por estar impedido de colocar dinheiro na TAP, dificilmente a pode governar eficazmente.

(4) Porque, pela mesma razão, dificilmente a TAP pode obter o capital novo de que precisa para desenvolver-se para novos mercados, como necessita.

(5) Porque o futuro da TAP está na relação entre a América (sobretudo Latina) e a Europa, e para esse efeito nada melhor do que pertencer a quem já detem a maior companhia aérea da América Latina.

(6) Porque o grupo Synergy é muito rico e poderoso e tem portanto amplo capital para investir no desenvolvimento da TAP, ao contrário de Portugal que tem escassíssimo capital.

(7) Porque, se o Estado português não a vender agora, possivelmente a TAP acabará por falir ou, se o Estado a pretender vender mais tarde, já nem sequer arranjará comprador.

Finalmente, uma razão finamente racista: porque os judeus são melhores negociantes que os portugueses e o novo dono da TAP é um judeu com uma mais que demonstrada habilidade para os negócios.

• do blogue de Luís Lavoura

O orçamento de Estado de 2013 contem uma medida muito acertada, a qual aliás talvez seja a única medida acertada que contem: impõe um imposto especial, suplementar, às pensões de reforma mais elevadas.
Essa medida é acertada porque é necessária, porque é justa, e porque está de acordo com aquilo que a Segurança Social pública (SSp) deve ser.
É uma medida necessária porque, a longo prazo, a SSp não pode arcar com as pensões de reforma muito elevadas, as quais, embora sejam relativamente poucas, tendem a crescer rapidamente em número.
É uma medida justa porque as pessoas que auferem essas pensões o fazem, frequentemente, mercê de favores feitos pelo poder político às classes sociais às quais pertencem, não tendo jamais, ao longo da sua vida ativa, descontado para a SSp valores que justifiquem e sustentem tais pensões.
Finalmente, é uma medida que está de acordo com aquilo que a SSp deve ser, dado que a SSp só deve fornecer reformas de um valor mínimo (digamos, até 1000 ou 1500 euros mensais), devendo o restante da reforma ser proporcionado pelas próprias poupanças do reformado. Sendo que, apesar de a atual SSp não se guiar por esta visão, para lá deveria caminhar progressivamente.
Apesar de esta medida ser acertada, justa, necessária e totalmente apropriada, ela será com toda a probabilidade declarada inconstitucional pelo Tribunal Constitucional. Este, julgando em causa própria dado que muitos juízes auferem reformas chorudas (conheci um que, há uma dezena de anos, recebia 3000 euros mensais), declarará quiçá que a medida viola o princípio da confiança, o princípio da unicidade do imposto, ou o princípio da proporcionalidade do imposto - qualquer coisa, ou todas elas juntas. Vai ser tiro e queda.

• do blogue de Luís Lavoura

Podemos não concordar com as teses defendidas pelo PCP mas, pelo menos, o seu objetivo nominal de defender os proletários, os trabalhadores, o povo, parece-me louvável.

Por isso fico horrorizado quando vejo, como ontem vi, o PCP a defender os privilegiados, os ricos, ou até a classe média.

Ontem ouvi o secretário-geral do PCP a defender que o valor das reformas, mesmo das mais elevadas, deve permanecer intocável. Jerónimo de Sousa referiu-se explicitamente, entre outros, aos juízes, que auferem frequentemente reformas de valor elevadíssimo.

Isto é de um oportunismo descarado e de uma total falta de princípios.

Que o PCP defenda os reformados que auferem pequenas reformas, incluindo aqueles que não descontaram o suficiente para aquilo que recebem, eu compreendo. Mas é inaceitável que o PCP se ponha a defender reformados que, não só auferem reformas de valor despudoradamente elevado como, ainda por cima, nunca descontaram quantias que justifiquem esses valores.

• do blogue de Luís Lavoura

Regularmente continuamos a ser bombardeados com pressões e informações sobre os graves prejuízos que a greve dos estivadores estará a causar à economia nacional e às exportações em particular, e com menções mal escondidas sobre a conveniência de o governo fazer manu militari terminar essa greve.

Há poucos dias, no entanto, saíram dados estatísticos sobre o movimento nos portos portugueses este ano comparado com o ano passado. Esse movimento aumentou 3%, não diminuiu. Isso em parte deve-se aos dois maiores portos nacionais, Sines e Leixões, nos quais não há greve (pois - a greve existe de facto em quatro portos, mas não nos dois mais importantes, e isso raramente é mencionado). Mas mesmo nos portos em que há greve o movimento só marginalmente (menos de 10%) diminuiu.

Vi também uma menção num jornal ao facto de a greve apenas afetar as horas extraordinárias. Não sei se é verdade. Em meu entender, qualquer trabalhador deve ter, a qualquer momento, o direito de se recusar a prestar horas extraordinárias, e tal recusa nem deve ser considerada uma greve. As horas extraordinárias devem ser isso mesmo - extraordinárias. Lamentavelmente, parece-me que muitas empresas em Portugal preferem abusar de repetitivas e regulares horas extraordinárias em vez de contratarem mais trabalhadores.

Quero também fazer notar que as administrações dos portos continuam a recusar-se a negociar com os trabalhadores, mas ainda não vi ninguém a acusá-las de serem também elas culpadas pelo prejuízo que a greve está a causar à economia.

• do blogue de Luís Lavoura