No Médio Oriente, a economia de vários estados islâmicos vive essencialmente do petróleo. Será isto um problema para esses países ou será uma solução? Parece-me que ambos. Por um lado, a existência de petróleo nesses países permite-lhes criar riqueza a partir da sua exploração. O nível de vida de algumas pessoas acaba por melhorar em função disso mesmo.

Três questões têm de ser levantadas, no entanto. Primeiro, o peso do Estado na exploração desse mesmo petróleo, e a forma como a riqueza advinda do petróleo fica nas mãos de alguns autocratas locais. Segundo, a existência de petróleo e a criação de riqueza através do petróleo leva a que a forma de Estado actual arranje uma forma de se financiar e de se manter, o que não é necessariamente bom para quem (como eu) não gosta particularmente de autocracias religiosas. Terceiro, a super-especialização no petróleo que não seja acompanhada de uma flexibilização da economia do país pode levar a grandes problemas se o petróleo deixar de vender como vende hoje, com consequências drásticas no nível de vida das pessoas.

Ou seja, o petróleo pode ser a solução se se aproveitar a criação dessa riqueza para preparar o país para quando o petróleo deixar de ser tão importante para a economia mundial, ou para quando houver pouco petróleo nos próprios países. Veja-se que Portugal, tendo ouro em grandes quantidades vindo do Brasil, não sentiu grande vontade de se modernizar, e veja-se o que aconteceu a seguir. Ficar dependente de uma certa matéria-prima funciona enquanto essa matéria-prima existir e se conseguir vender com largo lucro, mas não dura para sempre e tem, na minha perspectiva, a exploração do petróleo deve ser encarada como catalista para a criação de condições para desenvolvimento económico sustentado a longo-prazo para que seja de facto parte da solução.

Quanto a comparações com a Noruega e o Canadá, parece-me que essas comparações demonstram algumas das virtudades das democracias liberais em relação a estados autocráticos. Não me parece que se possa comparar madeira a petróleo, no entanto, que segundo percebi demora muitíssimo mais tempo a aparecer, através da transformação do carbono de vários animais mortos e outras fontes de carbono que são comprimidas e transformadas em petróleo com o passar dos milénios. Plantar árvores é bem mais fácil que produzir petróleo.

A questão seguinte prende-se com a possibilidade de uma democracia num país muçulmano sem risco de se converter rapidamente numa teocracia. Pela minha parte, parece-me que todas as democracias (falo de democracias representativas liberais com Estado de Direito) correm o risco de ser subvertidas. Portanto, não, não há possibilidade de haver uma democracia num desses países sem esse risco. Agora, daí a não se tentar vai um passo. Para se tentar, no entanto, tem de haver vontade dentro do próprio país. As democracias não se mantêm sem a vontade das pessoas que elas se mantenham. Se votarem numa teocracia, votaram e está votado.

Quanto à democracia trazer desenvolvimento económico, para estes países ou outros, os estudos são inconclusivos, como aliás vimos na última tertúlia sobre desenvolvimento económico a longo-prazo. Mas resposta também depende do que tu considerares como "desenvolvimento económico", que foi aliás uma questão levantada pelo João Cardiga na tertúlia, e que eu considero crucial. O desenvolvimento económico deve ir, na minha opinião, para além do crescimento do PIB, embora conceda que medir outras variáveis, como acesso a cuidados de saúde e impacto da poluição, seja complicado. No entanto, parece-me que devemos fazer esse esforço, dado que, para mim, a economia tem a ver com a maximização do bem-estar das pessoas, não sendo um mero exercício de contabilidade financeira. A democracia traria desenvolvimento económico nestes termos? Depende das políticas dos Governos democraticamente eleitos e das escolhas feitas pelas pessoas.

Quanto ao Ocidente promover o seu modelo de governação, eu penso que o Ocidente deve ter uma política de estrangeiros pautada pelos princípios que regem as suas democracias liberais, e isso implica promover, como disse o Miguel, direitos fundamentais a nível global (o que recebeu uma machada bastante forte nos últimos oito anos por causa do comportamento dos EUA nesta matéria e mesmo por causa de alguns tiques autoritaristas da própria União Europeia depois do Chris Patten sair de lá). Que direitos são esses? Bom, não são direitos naturais que descubramos "pela natureza das coisas", nem são direitos absolutos. Mas são direitos que permitem ao indíviduo viver a sua vida de acordo com os seus desejos, limitado apenas pela liberdade alheia. Um direito fundamental seria a liberdade de pensamento, sendo este crucial para a possibilidade do desenvolvimento do indíviduo enquanto indíviduo autónomo, e esta liberdade seria acompanhada de liberdade de expressão e associação, por exemplo, para que possa ser posta em prática.

O Ocidente devia tratar bem as suas instituições democráticas e do Estado de Direito, protegendo-as de delapidações internas, e deve, sim, promover que todos os indivíduos, à escala global, tenham o direito e a possibilidade de viver as suas vidas de acordo com o que desejarem, mesmo que escolham fazê-lo de forma diferente da nossa. Devemos fazê-lo prosseguindo políticas de comércio internacional liberais, com progressiva abertura comercial, acompanhada de uma política de imigração liberal pautada pelo princípio da tolerância.

E aqui fica o meu ensaio de resposta às perguntas originais.

Quanto a Portugal, já disse acima que me parece que Portugal se deixou cegar pelas especiarias e pelo ouro e que não se modernizou quando devia. Claro que outros factores ajudaram, como sejam a Inquisição e a expulsão dos judeus por parte de D. Manuel I e o domínio filipino, entre outros, mas parece-me que estarmos a nadar em especiarias e, depois, ouro retirou parte do incentivo que existiu noutros lados para apostar na modernização. Isto teve consequências graves que se têm sentido até hoje, parece-me.

Também me parece que, neste momento, a nossa democracia se encontra razoavelmente sólida. No entanto, o risco ser reduzido não quer dizer que ele não exista. As pessoas respondem a estímulos e se o regime de incentivos for o certo, podemos acabar mesmo numa ditadura qualquer.

Continuando, parece-me que a democracia trouxe desenvolvimento económico a Portugal, embora também me pareça difícil compará-lo ao desenvolvimento que houve no período do regime anterior. Nós partimos de uma situação ridiculamente atávica, de uma ditatura corporativista com uma população pouco educada e com um nível de vida bastante baixo, e até mesmo de termos uma guerra para proteger as nossas ex-colónias. Ou seja, estávamos uma lástima. Agora, continuamos na cauda da Europa, mas não se compara ao que tínhamos antes. Estamos melhor. Foi a democracia que trouxe isto? Pergunto-me qual seria a reacção da ditadura à Internet, só para dar uma exemplo, mas a verdade é que só podemos especular como teria sido. Tudo isto para dizer que não concordo que a democracia não tenha trazido desenvolvimento económico ao país. Trouxe, mas não é facilmente comparável com o que havia antes. Estamos noutro "threshold". Isso parece-me positivo.