Em Portugal é proibido fazer publicidade a escritórios de advogados.
Existem leis muito restritivas que permitem pouco mais do que um cartaz no edifício.

O argumento apresentado é que a classe dos advogados goza de uma seriedade que se poderia perder com essa publicidade.
Pessoalmente, vejo duas falhas nessa argumentação.
A primeira tem a ver com a seriedade. Se alguma profissão merecia realmente esse estatuto seria a dos professores desde o pré-escolar até ao secundário, mas esses andam pelas ruas da amargura. Assim fico sem perceber porque a importância de manter esse estatuto para os advogados.
A segunda tem a ver com o exemplo americano que geralmente os defensores desta lei dão. Nos E.U. é comum encontrarmos advogados nos hospitais a dizer a todas as vítimas de acidentes " podes processá-los e ganhar muito dinheiro".
É verdade que nós não queremos que isto aconteça, mas existe uma grande diferença entre Publicidade e Marketing Directo. Na verdade, um não tem nada em comum com o outro.

Publicidade designa apenas a comunicação feita através dos mass-media como TV, Radio, Imprensa, Outdoors e poderemos considerar também Internet (desde que despersonalizada).
Marketing Directo tem a ver com o contacto personalizado. Fará todo o sentido que o marketing directo continue a ser proibido, embora seja a estes que a maioria dos advogados recorre na situação actual.
Fará também todo o sentido que se coloquem proibições ao incentivo para processar. Seria indesejável para toda a sociedade que os advogados começassem a incentivar os seus clientes para processar alguém.

Na verdade esta discussão não é nova em Portugal. Há uns anos atrás ocorreu a mesma discussão para os bancos. Quando surgiu o banco Nova Rede, as regras do Marketing dos bancos alterou completamente. De início, muitos se queixaram que os bancos iam perder a seriedade e eficiência e uma série de outros argumentos que depois não se verificaram.
O que aconteceu foi que os bancos tornaram-se muito mais próximos dos seus clientes, criaram uma série de novos serviços, tornaram-se mais rápidos e preocuparam-se com a satisfação dos clientes. É uma pequena maravilha chamada concorrência. Já para não falar da quantidade enorme de empregos criados dentro e fora dos bancos.

Voltando ao caso dos escritórios de advogados temos de ver quem tem a ganhar e a perder com esta alteração:
Os pequenos escritórios de advogados, se forem bons, têm tudo a ganhar, pois têm uma hipótese mais justa de concorrer.
Os clientes têm tudo a ganhar pois têm mais conhecimento dos serviços podendo assim recorrer ao advogado que mais lhes convém ganhando ainda poder de negociação aos factores preço e tempo.
Os estudantes de direito ganham mais possibilidades de chegar a um bom escritório, devido ao efeito concorrência e ao crescimento de pequenos escritórios.
Já na área da publicidade, passa a existir muito mais procura o que implica mais empregos e mais desenvolvimento económico para toda a sociedade.
Os únicos que saem a perder são os grandes escritórios que hoje têm clientes sem ter de passar pela peneira da concorrência. Pois são exactamente estes advogados que conseguem fazer a pressão para que não se altere esta lei.

Resumindo a alteração desta lei significa mais concorrência, mais eficiência e mais emprego.

• do blogue de Hugo Garcia