Nesta época em que parece aproximar-se o fim do euro tal como o conhecemos, não falta quem conclua que o projeto dessa moeda foi fundamentalmente errado, por ser impossível colocar países como a Alemanha e a Grécia, com todas as suas diferenças culturais e económicas, a partilhar uma mesma moeda.

A mim este raciocínio parece-me muito pobre. De facto, há no mundo muitíssimos casos de economias diferentes que utilizam uma mesma moeda. Os exemplos mais vulgares são os grandes países federais, como o Brasil, a Rússia, a Índia e a China; em todos eles, há estados com estruturas e capacidades económicas muito distintas, que porém utilizam uma mesma moeda.

Visitei em 1998 algumas partes da Índia. Tendo estado tanto em Goa (à época o Estado mais rico da Índia) como na Bengala Ocidental (um dos Estados mais pobres), pude apreciar as imensas diferenças tanto culturais como económicas entre diversas partes da Índia. Por exemplo, tal como na Europa os salários no Luxemburgo são três vezes maiores do que em Portugal, também na Índia os salários em Goa são três vezes mais altos do que na Bengala Ocidental. Porém, Goa e a Bengala Ocidental usam a mesmíssima moeda, a rupia indiana.

Da mesma forma, na China as diferentes províncias têm graus de desenvolvimento económico muito distintos, porém usam a mesma moeda. E o mesmo se passa no Brasil, na Rússia e, de facto, em muitos outros países.

O problema também não está na existência de Estados federais fortes e poderosos, que recolhem enormes impostos e os redistribuem no sentido de favorecer as partes mais pobres das federações. De facto, não consta que o estado federal indiano cobre muitos impostos e tenha uma política social muito abrangente. Eu diria que as transferências federais de Goa para a Bengala Ocidental devem ser perto de nulas.

O problema, a meu ver, não está portanto no euro. O euro é apenas uma moeda, uma unidade de conta. Nada mais que isso.

O problema da Europa é a dívida. O problema é que a generalidade dos Estados europeus (com raras exceções como, digamos, a Eslováquia ou a Estónia) se habituaram a governar-se com orçamentos muitíssimo desequilibrados, e portanto a viver à custa de endividamento. É esta a originalidade europeia, que distingue a moderna Europa de outras regiões federais, como a Índia ou o Brasil, nas quais, quando não há dinheiro, não há vícios.

O problema do euro consistiu numa arquitetura institucional que se destinou, desde o princípio, a permitir a expansão do crédito e do endividamento, cruciais para a generalidade dos Estados europeus modernos, e também para grande parte das suas populações. De facto, a economia moderna, caraterizada por grandes desigualdades sociais, (sobre)vive em grande parte graças ao crédito, que permite manter o poder de compra das classes mais pobres em níveis aceitáveis e, dessa forma também, manter a procura agregada em níveis aceitáveis. Da mesma maneira, os Estados europeus modernos, todos eles, necessitam de crédito como de pão para a boca, pois todos eles manifestam total incapacidade de manter os seus orçamentos equilibrados a longo prazo - quando muito, conseguem mantê-los equilibrados em períodos de bolhas especulativas, como recentemente na Irlanda e na Espanha.

Neste requiem pelo euro, convem então concluirmos que nada de mal há na ideia do euro como moeda única para a Europa, da mesma forma que nada de errado há na ideia da rupia como moeda única para a Índia. O problema não é a unicidade da moeda. O problema é a expansão do crédito e da dívida.

• do blogue de Luís Lavoura