Creio que todos os intervenientes aqui, dos quais todos afirmam ser liberais, se poderiam pelo menos pôr de acordo sobre o que é uma burla e sobre o que é legal. E emitir descomplexadamente a sua opinião, em vez de discutir sobre alguma interpretação mais pessoal das crenças individuais. Não é como se estivéssemos a dialogar com um indivíduo do BE ou da juventude nacionalista, ou qualquer outro extremista radical da praça.

Acho que existem aqui alguns pontos de clivagem, que têm por consequência as restantes divergências:

- o Migas não defende a existência de um salário mínimo, enquanto o Hugo e o André defendem. Eu pessoalmente sou muito céptico em relação à existência de um salário mínimo. Mas o limite mínimo de remuneração existe. A partir do momento em que existe um salário mínimo, não concordo que se usem os estágios profissionais para se contornar a lei. Idealmente preferia que cada um fosse livre de fixar o seu limite mínimo, sem patamar legal. É este o primeiro pecado da nossa sociedade, que gera estas situações de estágios pouco transparentes e à margem da legalidade.

- o André não coloca a questão do único prisma do direito a alguém trabalhar sem remuneração em troca, mas também do ponto de vista que as suas decisões pessoais terão na sociedade. Bem eu colocaria a questão do único ponto de vista do estagiário. Porque se o estagiário tem o direito de trabalhar sem remuneração, não há que ter contemplações com o mercado de trabalho. Isso seria o mesmo que praticar proteccionismo perante produtos vindos de países de baixo custo salarial.

- o Hugo coloca questões éticas: não é aceitável ter lucros com base em trabalho não remunerado. Concordo numa coisa com o Hugo: existem situações de burla. Como liberal, não acredito que a burla seja uma boa base para a liberdade do indivíduo. Existem abusos e impunidade, é um facto. Essas situações têm apenas que ser penalizadas como qualquer outro delito. Independentemente da lei laboral. Se não houver qualquer burla, e se os estagiários aceitarem um acordo, que apesar de lhes ser prejudicial, esteja claramente definido, não tenho eticamente nada a apontar. Qualquer um é livre de contrair um mau acordo. O conceito de mau depende dos próprios objectivos. Não vejo com bons olhos uma interferência da sociedade ou do estado a este nível.

- Algo com que todos concordarão: não cabe à empresa tomar qualquer iniciativa no sentido de começar a pagar a estagiários, quando esta não é a prática do mercado. Isso apenas vai pô-la em desvantagem competitiva em relação aos restantes competidores. A empresa não tem qualquer "culpa" desta situação. Se alguém está sem remuneração no mercado, é porque está a actuar num mercado que não lhe é vantajoso, e compete-lhe apenas mudar de ramo, ou aguardar a desejada evolução na carreira. Ou então, como defendem o Hugo e o André, aguardar que seja o estado a tomar a iniciativa no sentido de lhes garantir a equiparação ao salário mínimo, findo o prazo do estágio, estipulado academicamente.

Queria acrescentar um ponto para a discussão:
- É o estado que incentiva esta situação, através das universidades públicas, ao fazer depender o desfecho da licenciatura de um estágio numa empresa privada. E também a incentiva largamente ao financiar o ensino superior para além das necessidades do mercado em determinadas áreas, e sem qualquer divulgação da empregabilidade.